Commentaire

Consensus sur les moyens de lutte contre la criminalité ? La lutte contre la corruption et le blanchiment de l’argent sale est une des parades idoines, en tout cas indispensable, contre le crime organisé et le terrorisme, lesquels ont besoin d’énormément d’argent pour se développer en élargissant leur base de recrutement. Il est impossible pour la corruption de croître sans être portée par une organisation structurée qui dispose d’une protection bien placée, comme il est difficilement acceptable que soit crédibilisée l’idée qu’il n’y ait pas une élite dite intellectuelle qui fournit ses idéologues au mouvement dit terroriste. Que de fois s’est incrusté le doute que des groupes armés, dont les membres pratiquement majoritairement analphabètes ou de niveau d’instruction assez bas, puissent réellement arriver à construire des réseaux presque dans le monde entier, des réseaux financiers, d’acheminement des armes et de propagande. On doit admettre dans ce cas que, soit ils disposent d’un sens d’organisation et de management inné, soit ils sont pris en charge par des services de sécurité étrangers qui mettent toute une logistique et une organisation à leur disposition. N’est-ce pas qu’ils maîtrisent l’outil informatique, qu’ils ne sont probablement pas concernés par la «fracture numérique», qu’ils savent profiter de la mondialisation, qu’ils ne semblent pas concernés par les restrictions à la liberté de circulation, qu’ils obtiennent plus facilement des visas d’entrée dans les pays occidentaux et bénéficient même parfois du statut de réfugié politique et que certainement ils sont intégrés dans des mouvements qui pratiquent le cloisonnement et dont ils ignorent tout des paliers hiérarchiques de l’organisation à laquelle ils appartiennent, ou plutôt qui les fait «travailler». Cette criminalité, qui s’étend facilement, qui crée des envies pour l’argent facile et suscite chez des jeunes à la fois le sentiment d’impunité et une vocation à la vie en marge de la loi, peut créer son propre milieu par les intimidations et même lever l’impôt par une organisation parallèle à celle officielle qui bute quant à elle sur les fausses déclarations, les fausses faillites ou les tentatives de corruption. Mais il faudrait bien se poser la question de savoir pourquoi la lutte contre de tels fléaux n’a pas été efficace. Le peut-elle quand la réflexion se fait en vase clos et que la société n’a pas été invitée à un débat public afin que tout ce qui se fait en la matière recueille le consensus?