HistoireS étranges

Résumé de la 5e partie n David Lines a affirmé que les résultats de la datation fournissaient des «preuves graphiques que le manche a été contaminé par des substances organiques actuels.»Un coquillage et d'autres fragments de coquilles sont facilement visibles sur le nodule, et Mackay (1985) a déclaré que les fossiles du nodule «sont similaires à ceux de la région environnante.»?De même, Helfinstine et Roth (1994) suggèrent que la lithologie du nodule est la même que celle des roches voisines. Toutefois, à ma connaissance, personne n'a formellement identifié l'espèce de la palourde, ou fait de comparaison détaillée de la lithologie ou d'autres aspects de la concrétion avec celle des rochers à proximité. Les brefs examens que j'ai faits de l'objet en 1986 et 2006 m'ont laissé l'impression que la grande coquille de palourde était probablement une espèce récente. Un problème pour les défenseurs du marteau est que l'analyse minutieuse de la composition des nodules pourrait en conclusion réfuter l'allégation de Baugh comme quoi c'est un artefact hors-temps, mais ne pourrait pas le confirmer. Autrement dit, si le nodule ne contenait que du matériel géologique récent, il n'y aurait aucune raison de considérer le marteau comme étant plus âgé. Toutefois, comme indiqué par Cole, si le nodule contenait ou était composé de matériel géologique ancien, le marteau pourrait encore être d'origine récente, car il aurait pu être laissé dans un endroit où une solution de sédiments anciens se seraient agglomérée et aurait durci autour de lui. Ces concrétions calcaires peuvent parfois se former en quelques décennies ou moins et ont été trouvées autour d'objets contemporains tels que des artefacts datant de la Seconde Guerre mondiale (McKusick et Shinn, 1980). Il est même possible que le nodule puisse contenir un mélange de sédiments anciens et modernes ou des restes organiques, tels qu'on pouvait en produire dans les fosses de boue des une opérations minières. Le style américain ancien du marteau, et la condition du manche non tordu et mal minéralisé suggère en outre une date relativement récente. On ne pourrait pas s'attendre à avoir une telle apparence sur du bois bien conservé datant des formations du mésozoïque ou du paléozoïque, et à ma connaissance aucun échantillon de bois semblable n'a été documenté dans la formation à proximité. David Lines affirme sur le site Web de Baugh que le marteau est partiellement «pétrifié» mais je n'ai vu aucune preuve de cela quand je l'ai examiné en personne, et d'autres créationnistes ont convenu que le bois du manche semble relativement récent, pas très différent de ceux des marteaux modernes (Helfinstine et Roth, 1994).Compte tenu de ces considérations, il semble hautement improbable que le marteau ait jamais fait partie naturelle des couches du crétacé à proximité du lit de la rivière, et plus probable qu'il ait été abandonné ou jeté par un mineur ou un artisan local ces quelques dernières centaines d'années.?A suivre?