Richard Muller : la conversion publique d'un climatosceptique

"Appelez-moi un sceptique converti". C'est par ces mots que Richard A. Muller, professeur de physique à l'université de Berkeley, commence son point de vue publié dans l'édition du New York Times du 28 juillet 2012. Suit ensuite le récit de cette conversion aussi spectaculaire qu'exemplaire. Il y a trois ans, ce scientifique avait conçu de sérieux doutes sur les études concernant le changement climatique.
"Appelez-moi un sceptique converti". C'est par ces mots que Richard A. Muller, professeur de physique à l'université de Berkeley, commence son point de vue publié dans l'édition du New York Times du 28 juillet 2012. Suit ensuite le récit de cette conversion aussi spectaculaire qu'exemplaire. Il y a trois ans, ce scientifique avait conçu de sérieux doutes sur les études concernant le changement climatique.
L'an dernier, il a créé un groupe de travail rassemblant une douzaine de collègues. "J'en ai conclu que le réchauffement de la planète était réel et que les estimations précédentes de l'évolution de ce réchauffement étaient correctes. Je fais maintenant un pas supplémentaire : les hommes en sont presque entièrement la cause", écrit-il.
L'origine humaine
du réchauffement
Pour parvenir à ce retournement complet d'opinion et à cet aveu public de sa conversion, Richard Muller a lancé un projet, Berkeley Earth Surface Temperature, avec sa fille Elisabeth. Le résultat qu'il a obtenu, montre que la température terrestre a augmenté de 1,4°C au cours des 250 dernières années, dont 0,8°C pendant les 50 dernières années. Pour lui, la totalité de ce réchauffement est probablement liée aux émissions humaines de gaz à effet de serre.
Richard Muller estime que ces résultats vont plus loin que les affirmations publiées par le GIEC en 2007. Le dernier rapport de cette institution attribuait la plus grande part du réchauffement des 50 dernières années à l'activité humaine et estimait que l'augmentation de température observée avant 1956 pouvait être liée aux modifications de l'activité solaire et même qu'une part substantielle du réchauffement pouvait être d'origine naturelle.
Le projet Berkeley Earth Surface Temperature a fait appel à des méthodes statistiques sophistiquées développée par Robert Rohde afin d'évaluer la température terrestre lors de périodes plus anciennes. Ainsi, toutes les sources d'erreurs utilisées par les sceptiques pour contester l'origine anthropique du réchauffement ont été prises en compte : biais dû au chauffage urbain, sélection des données utilisées, faible qualité des informations provenant de certaines stations météo, correction humaine des données. "Nous démontrons qu'aucun de ces effets perturbateurs potentiels ne biaisent nos conclusions", déclare Richard Muller. Pas d'empreinte de l'activité solaire. Le physicien règle également son compte à l'activité solaire, principal argument opposé par les climatosceptiques aux conclusions du GIEC. Pour eux, les variations de température terrestre seraient essentiellement liées aux cycles solaires. Ils expliquent ainsi la stabilité de cette température observée depuis quelques années et prédisent même un prochain refroidissement en raison du ralentissement en cours de l'activité solaire. Ainsi, le soleil dédouanerait l'homme de sa responsabilité et l'effet de serre ne jouerait qu'un rôle mineur dans le réchauffement.
Les calculs effectués par l'équipe de Richard Muller invalident cette théorie. "Notre analyse concerne une période assez longue pour nous permettre de chercher l'empreinte de l'activité solaire basée sur l'enregistrement de l'historique des taches solaires. Cette empreinte est absente", conclue-t-il. Pour lui, l'augmentation de la température terrestre observée depuis 250 ans ne peut donc être attribuée au soleil.
Corrélation et causalité
Quant à l'attribution de ce réchauffement à l'activité humaine, elle est liée à la courbe du CO2 qui apporte une meilleure corrélation que tous les autres facteurs testés. Cela n'induit pas, bien entendu, une causalité, surtout pour un sceptique... Mais Richard Muller note que cela "monte la barre" dans la mesure où c'est le CO2 qui apporte la meilleure explication du phénomène de réchauffement.
"C'est un devoir du scientifique d'être convenablement sceptique", ajoute le physicien dont la conversion ne va pas jusqu'à adhérer aux scénarios les plus catastrophistes. Il estime que bon nombre, si ce n'est la plupart, des phénomènes attribués au changement climatique "sont spéculatifs, exagérés ou complètement faux". Sur ce point, pas de conversion. "L'ouragan Katrina ne peut pas être attribué au réchauffement climatique", affirme Richard Muller. Il ajoute que, pour lui, les ours blancs ne souffrent pas de la réduction des surfaces de glace pas plus que les glaciers himalayens ne vont disparaître en 2035 (une allusion à une erreur du GIEC).
Honnêteté intellectuelle
"La science est ce domaine étroit de la connaissance qui est, en principe, universellement accepté", note-t-il. Après avoir étudié des questions qu'il estimait sans réponse, Richard Muller espère avoir apporté sa contribution au débat scientifique sur le réchauffement climatique et ses causes humaines. Il reconnaît qu'il reste la partie la plus difficile: obtenir un accord dans le champ politique et diplomatique sur ce qui peut et doit être fait. Nul doute que la démarche de Richard Muller pourra servir d'exemple à d'autres climatosceptiques qui ne font pas toujours preuve de la même rigueur scientifique et de la même honnêteté intellectuelle. Au droit au doute répond le devoir de reconnaître ses erreurs. En science comme ailleurs.
L'an dernier, il a créé un groupe de travail rassemblant une douzaine de collègues. "J'en ai conclu que le réchauffement de la planète était réel et que les estimations précédentes de l'évolution de ce réchauffement étaient correctes. Je fais maintenant un pas supplémentaire : les hommes en sont presque entièrement la cause", écrit-il.
L'origine humaine
du réchauffement
Pour parvenir à ce retournement complet d'opinion et à cet aveu public de sa conversion, Richard Muller a lancé un projet, Berkeley Earth Surface Temperature, avec sa fille Elisabeth. Le résultat qu'il a obtenu, montre que la température terrestre a augmenté de 1,4°C au cours des 250 dernières années, dont 0,8°C pendant les 50 dernières années. Pour lui, la totalité de ce réchauffement est probablement liée aux émissions humaines de gaz à effet de serre.
Richard Muller estime que ces résultats vont plus loin que les affirmations publiées par le GIEC en 2007. Le dernier rapport de cette institution attribuait la plus grande part du réchauffement des 50 dernières années à l'activité humaine et estimait que l'augmentation de température observée avant 1956 pouvait être liée aux modifications de l'activité solaire et même qu'une part substantielle du réchauffement pouvait être d'origine naturelle.
Le projet Berkeley Earth Surface Temperature a fait appel à des méthodes statistiques sophistiquées développée par Robert Rohde afin d'évaluer la température terrestre lors de périodes plus anciennes. Ainsi, toutes les sources d'erreurs utilisées par les sceptiques pour contester l'origine anthropique du réchauffement ont été prises en compte : biais dû au chauffage urbain, sélection des données utilisées, faible qualité des informations provenant de certaines stations météo, correction humaine des données. "Nous démontrons qu'aucun de ces effets perturbateurs potentiels ne biaisent nos conclusions", déclare Richard Muller. Pas d'empreinte de l'activité solaire. Le physicien règle également son compte à l'activité solaire, principal argument opposé par les climatosceptiques aux conclusions du GIEC. Pour eux, les variations de température terrestre seraient essentiellement liées aux cycles solaires. Ils expliquent ainsi la stabilité de cette température observée depuis quelques années et prédisent même un prochain refroidissement en raison du ralentissement en cours de l'activité solaire. Ainsi, le soleil dédouanerait l'homme de sa responsabilité et l'effet de serre ne jouerait qu'un rôle mineur dans le réchauffement.
Les calculs effectués par l'équipe de Richard Muller invalident cette théorie. "Notre analyse concerne une période assez longue pour nous permettre de chercher l'empreinte de l'activité solaire basée sur l'enregistrement de l'historique des taches solaires. Cette empreinte est absente", conclue-t-il. Pour lui, l'augmentation de la température terrestre observée depuis 250 ans ne peut donc être attribuée au soleil.
Corrélation et causalité
Quant à l'attribution de ce réchauffement à l'activité humaine, elle est liée à la courbe du CO2 qui apporte une meilleure corrélation que tous les autres facteurs testés. Cela n'induit pas, bien entendu, une causalité, surtout pour un sceptique... Mais Richard Muller note que cela "monte la barre" dans la mesure où c'est le CO2 qui apporte la meilleure explication du phénomène de réchauffement.
"C'est un devoir du scientifique d'être convenablement sceptique", ajoute le physicien dont la conversion ne va pas jusqu'à adhérer aux scénarios les plus catastrophistes. Il estime que bon nombre, si ce n'est la plupart, des phénomènes attribués au changement climatique "sont spéculatifs, exagérés ou complètement faux". Sur ce point, pas de conversion. "L'ouragan Katrina ne peut pas être attribué au réchauffement climatique", affirme Richard Muller. Il ajoute que, pour lui, les ours blancs ne souffrent pas de la réduction des surfaces de glace pas plus que les glaciers himalayens ne vont disparaître en 2035 (une allusion à une erreur du GIEC).
Honnêteté intellectuelle
"La science est ce domaine étroit de la connaissance qui est, en principe, universellement accepté", note-t-il. Après avoir étudié des questions qu'il estimait sans réponse, Richard Muller espère avoir apporté sa contribution au débat scientifique sur le réchauffement climatique et ses causes humaines. Il reconnaît qu'il reste la partie la plus difficile: obtenir un accord dans le champ politique et diplomatique sur ce qui peut et doit être fait. Nul doute que la démarche de Richard Muller pourra servir d'exemple à d'autres climatosceptiques qui ne font pas toujours preuve de la même rigueur scientifique et de la même honnêteté intellectuelle. Au droit au doute répond le devoir de reconnaître ses erreurs. En science comme ailleurs.