Les Turcs n'étaient pas des colonisateurs

Vous soutenez que les Turcs étaient des colonisateurs de l'Algérie tout comme les Français et en laissant sous-entendre que, comme eux, ils auraient commis les mêmes crimes et le même génocide dans notre pays.
Ce faisant, non seulement vous mettez les uns et les autres sur un pied d'égalité, mais pire, vous légitimez indirectement et sans doute sans le vouloir l'agression de l'Algérie par la France en 1830 et ensuite son occupation pendant 132 années. Car c'est la thèse qui a été défendue dès 1830 par le maréchal de Bourmont, chef du corps expéditionnaire, et son état-major, thèse selon laquelle les Français étaient venus en Algérie pour débarrasser les Algériens de la barbarie des Turcs et de leur incurie. En fait, les Français s'étaient présentés aux Algérois comme des sauveurs. Mais cette thèse a vite évolué dès que la soldatesque française est allée à la conquête du pays. En entrant dans le pays profond et en se heurtant à la forte résistance du peuple algérien, il ne s'agissait plus pour la France de nous soustraire à la barbarie des Turcs mais de civiliser les sauvages que nous étions considérés alors. C'est la prétendue œuvre civilisatrice de la France. Je ne vous ferais pas l'affront de vous rappeler le massacre des Aoufias par le colonel Pélissier de sinistre mémoire, les enfumades du Dahra ordonnées par le maréchal Bugeaud et les massacres de Saint Arnaud qui obtiendra son bâton de maréchal grâce à ses basses œuvres, pour ne citer que ceux-là. Donc, traiter les Turcs de colonisateurs au même titre que les Français est contraire à la vérité historique. Les Turcs n'ont jamais été des colonisateurs et ils n'ont jamais commis de génocide dans notre pays. Qu'en est-il alors ' La vérité, c'est que les Turcs n'ont jamais agressé l'Algérie. Au contraire, ils y sont venus à la demande des Algériens eux-mêmes. Ce sont, en effet, les Algériens qui ont sollicité l'aide des frères Barberousse et de la Sublime porte pour chasser les Espagnols des villes du littoral qu'ils avaient occupées suite à la chute de Grenade dans le cadre de ce qu'ils avaient appelé la Reconquista : Béjaïa, Alger, Mers-El-Klemcen. Et le maître d'œuvre de cette alliance a été Ahmed Aït el-Kadi plus connu sous le nom de roi de Koukou. Originaire de Kabylie, celui-ci exerçait la fonction de cadi du rite malékite auprès du roi hafcide de Tunis. Et c'est à la demande de ce dernier que le cadi a pris contact avec les Barberousse pour libérer lesdites villes. Dépourvus d'une flotte pour défendre leur littoral contre les attaques de l'Espagne mais aussi des puissances européennes alors émergentes, les Algériens étaient contraints de s'allier aux Turcs dont la marine de guerre était déjà redoutable. Si les Turcs ne nous ont pas agressés et colonisés, nous ne les avons pas combattus et chassés non plus de notre pays à l'inverse de la France. Mieux encore, c'est le général turc Ibrahim Pacha qui a affronté le corps expéditionnaire français à la bataille de Staoueli avec l'aide des Kabyles. Et si nous avons perdu la bataille, ce n'est certainement pas parce que les Français étaient mieux équipés ou plus courageux que nous; c'est parce que la flotte d'Alger avait été détruite trois années plus tôt à la bataille de Navarin. Cela est la preuve flagrante que les Turcs n'ont pas été les colonisateurs comme vous le prétendez. Et vous pouvez toujours ouvrir le chapitre de ce que vous appelez «l'occupation turque», vous ne trouverez ni colonisateurs ni génocide. Quant aux pseudo- massacres commis par les Turcs, il suffit de rappeler qu'ils ont été le fait de fonctionnaires et de larbins zélés autochtones — beys, aghas et bachaghas — qui étaient par ailleurs partie prenante dans l'exercice du pouvoir. La thèse que vous défendez est aujourd'hui à la mode dans certains milieux. Elle vise à légitimer l'agression et la colonisation de l'Algérie par la France et à faire porter le chapeau aux Turcs. Et de là à considérer les Français comme des sauveurs et leur demander pardon, c'est un pas que personnellement je ne franchirais pas.