Commentaire

Dualité démocratie/intégrisme Faudrait-il instaurer la démocratie, ouvrir le champ politique et pas seulement celui-ci pour dévaloriser et marginaliser l’intégrisme, ou adopter la posture qui consiste à dire que tant que l’intégrisme existe il n’y aura pas lieu d’instaurer la démocratie ? Il s’agit de deux attitudes contradictoires, la première donnant toutes ses chances à la démocratie avec la conviction que la société s’éloigne de l’intégrisme, la deuxième reléguant la démocratie aux calendes grecques. La démocratie, il est vrai, ne procède pas d’un phénomène spontané. On ne peut pas, par exemple, dire que la Mauritanie est déjà démocrate car la démocratie est un projet. L’ouverture du champ politique et l’accès à la liberté d’expression sont considérés dans l’espace occidental comme des atouts pour le renforcement de la démocratie. Dans l’espace musulman, plus particulièrement dans l’espace arabe, ce sont des malédictions. Pourquoi des atouts dans un espace géographique et des malédictions dans un autre ?L’Algérie avait tenté de se démarquer des systèmes politiques arabes en se lançant, «en avant toutes!», dans la démocratisation avant qu’elle ne freine des quatre fers, s’étant rendu compte, selon les autorités de l’époque, que la démocratisation avait donné naissance à une force qui allait signer l’acte de décès de la démocratie. Mais la thèse officielle était que l’interruption des élections n’était pas due à un coup de force mais à un vide constitutionnel. Dès lors, les véritables motivations n’étaient pas assumées, à savoir, par exemple, lutter contre l’intégrisme. Quinze ans plus tard, nous en sommes encore à soutenir que l’ouverture totale du champ politique et des médias lourds profiterait alors à l’intégrisme, ce qui reviendrait à dire que «ce n’est pas demain la veille» de l’avènement de la démocratie. C’est probablement ce que pense Aït Ahmed, lui qui prend souvent option pour le boycott des législatives, faisant tout de même un distinguo avec les élections locales.